Верховный суд усилил ответственность руководителей брошенного бизнеса
Фото: kommersant.ru
Верховный суд РФ подтвердил обязанность руководства компаний, прекративших деятельность, предоставлять пояснения по невыполненным обязательствам перед кредиторами. Ранее данная норма применялась к ликвидированным организациям, однако теперь экономколлегия ВС расширила её действие на предприятия, фактически оставшиеся без управления. Отсутствие документации со стороны директоров лишило кредиторов возможности обосновать их причастность к долгам компании. Судьи подчеркнули недопустимость возложения на взыскателей чрезмерных требований по сбору доказательств.
Новые ориентиры в судебной практике
ВС РФ детализировал требования к кредиторам, стремящимся привлечьтелейтелей неработающих компаний к субсидиарной ответственности. В центре рассмотренного дела оказался конфликт вокруг поставки оборудования: ООО «Сталининград» ожидало современный радиально-сверлильный станок, но получило технику 1970-х годов выпуска. Попытки урегулировать спор мирным путём не увенчались успехом, что привело к судебному иску о возврате средств за бракованное оборудование.
Арбитражный суд Москвы в феврале 2022 года удовлетворил требования «Сталининграда», постановив взыскать с поставщика 3,3 млн рублей. После отсутствия выплат компания-покупатель инициировала процедуру банкротства ООО «Станкопоставка». Однако в 2023 году производство по делу остановили из-за недостатка средств у должника для покрытия судебных издержек.
Смена руководства компании-поставщика добавила сложностей в процесс: после передачи управления номинальному директору Альфии Сидоровой деятельность организации фактически прекратилась. «Сталининград» настаивал на привлечении к ответственности как предыдущего руководителя Елены Болсуновской, так и нового, однако арбитражный суд отказал в иске из-за недостатка доказательств. Неудовлетворённые ходатайства о предоставлении финансовой отчётности также сыграли роль в первоначальном решении, которое поддержали апелляция и кассация.
Пересмотр дела Верховным судом привёл к перелому в ситуации: экономколлегия встала на сторону кредитора, закрепив важные правовые позиции для аналогичных споров.
Прозрачность как обязанность
Согласно новым разъяснениям ВС, руководители компаний несут ответственность за предоставление документального подтверждения своей деятельности. При наличии косвенных улик со стороны кредитора именно контролирующие лица должны демонстрировать добросовестность управления и раскрывать механизмы ведения бизнеса. Такой подход создаёт баланс интересов, защищая права взыскателей и стимулируя открытость в корпоративных отношениях.
Экономколлегия подчеркнула значимость разъяснений Конституционного суда РФ (КС) из постановления от 7 февраля 2023 года, касающихся ситуаций с долгами ликвидированных компаний. КС указал, что каждая сторона должна иметь реальную возможность представить доказательства своей позиции. Например, если кредитор лишён доступа к документам предприятия, бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности ложится на контролирующих лиц, уклоняющихся от сотрудничества. Верховный суд (ВС) подтвердил, что этот подход распространяется и на юрлица, формально существующие в ЕГРЮЛ, но фактически не ведущие деятельность.
Как отмечают эксперты, кредитору для успешного разрешения спора достаточно подтвердить размер долга, признаки «брошенного» бизнеса, факт контроля ответчиков и их нежелание предоставлять информацию. В деле «Станкопоставки» эти условия были соблюдены, однако ответчики не смогли обосновать причины финансовых нарушений. Благодаря позиции ВС спор передан на пересмотр в Арбитражный суд Москвы, где будет рассмотрен ключевой вопрос о справедливом распределении бремени доказывания. Это решение открывает новые возможности для защиты интересов добросовестных кредиторов.
Заведомо невыполнимая задача
Юридическое сообщество расценивает это дело как важный прецедент в сфере внебанкротной субсидиарной ответственности. Адвокат Юлия Михальчук (Case by Case) поясняет: кредиторы всё чаще прибегают к такому инструменту при невозможности завершить банкротство из-за недостатка активов или при исключении компании из ЕГРЮЛ. По словам старшего юриста Татьяны Макаренко («Гуричев, Малинин и партнеры»), внебанкротная субсидиарка особенно эффективна для взыскания небольших долгов, позволяя кредиторам добиваться справедливости без длительных процедур.
Эксперты отмечают растущий интерес к этой правовой механике: ежегодно суды рассматривают сотни подобных дел. Однако, как подчёркивает Макаренко, подходы к распределению бремени доказывания ещё только формируются, в отличие от устоявшейся практики в рамках банкротств. Юристы единогласно поддерживают позицию ВС, ведь требовать от кредитора доказательств, доступ к которым блокирует сам ответчик, — несправедливо. «Возлагать на кредитора заведомо невыполнимую задачу противоречит принципам права», — заключает Михальчук.
Обновлённая правовая позиция судов вселяет оптимизм: теперь контролирующие лица не смогут уклоняться от ответственности, скрывая информацию. Это важный шаг к повышению прозрачности бизнес-среды и защите интересов участников экономических отношений. Решение по делу «Станкопоставки» демонстрирует, как гибкость судебной системы способствует укреплению доверия к правовым институтам.
Госпожа Макаренко уверенно заявляет, что позиция Верховного Суда несёт риски исключительно для недобросовестных игроков рынка. Эту точку зрения поддерживает управляющий партнёр Legal Eagles Армен Серобян: «Ответственные лица, контролирующие должника и располагающие документацией о финансовой деятельности компании, всегда могут аргументированно оспорить претензии кредиторов. Они вправе продемонстрировать, что сложности с выполнением обязательств стали следствием объективных рыночных факторов и непредвиденных обстоятельств».
Как подчёркивает г-н Серобян, ВС верно отметил экономическую равноценность ликвидированных и «брошенных» юридических лиц. Эксперт убеждён: решения экономколлегии станут надёжным барьером против попыток недобросовестных руководителей избежать ответственности. «Такой подход не только укрепит правовые гарантии для кредиторов, но и создаст основы для более зрелой корпоративной культуры», — с энтузиазмом добавляет Юлия Михальчук.
По мнению г-жи Макаренко, обновлённая практика ВС открывает новые возможности для прозрачного бизнеса, затрагивая лишь тех, кто нарушает правила игры. Армен Серобян развивает мысль: «Добросовестные управленцы, имея полный доступ к отчётности, легко подтвердят, что трудности компании связаны с обычными предпринимательскими рисками, а не злоупотреблениями».
Эксперты единодушно отмечают мудрость позиции Суда, уравнявшего статус ликвидированных и заброшенных организаций. Как поясняет г-н Серобян, это решение защитит рынок от недобросовестных схем. «Реформы внесут весомый вклад в улучшение инвестиционного климата и воспитание корпоративной ответственности», — с радостью резюмирует Юлия Михальчук, видя в изменениях шаг к здоровой экономике.
